“汤兰兰案”最近沸沸扬扬。这几天我看了许多“汤兰兰案”的相关材料，最突出的印象就是：这个案件的判决太不靠谱。
1
黑龙江黑河市兴安乡一个不到14岁的少女汤兰兰（化名），于2008年10月控告全家和许多亲戚，以及村长、老师、村里许多邻居对她强奸、轮奸，父母还强迫她卖淫，最后把包括父亲、母亲、爷爷、奶奶、叔叔、姑夫、姨夫、表兄等人在内的十多人告进了监狱。爷爷被抓一个多月后死在看守所里。
其母万秀玲在监狱蹲了8年多后，最近刑满释放。一出狱，万秀玲就开始满世界找女儿，声称要弄清真相，同时联络其他几位出狱人员向有关部门和媒体申诉控告，称这是一起惊天冤案。一时引发了舆论高度关注。
依法治国的目的是要维护正义、实现公正，要既不冤枉一个好人，也不放过一个坏人。但从“汤兰兰案”的庭审和判决结果来看，恰恰相反，这一判决既可能冤枉了好人，也可能放过了坏人。
这句话的意思，并不是说已被判刑的“汤兰兰案”11名案犯肯定都被冤枉了。而是说，认定这些案犯有罪的判决依据太不靠谱，因而，从法律角度看，这些案犯均有被冤枉的可能，其中一些人被冤枉的可能性还非常之大。而案情中另一些重要的疑点却未被追究，比如法医鉴定认为汤兰兰确实曾经怀孕流产，那么让汤兰兰怀孕的到底是谁？由于案发时汤兰兰未满14岁，因此让她怀孕的行为肯定属于犯罪。法庭对此却未深究，岂不有“放过坏人”的嫌疑？
2
黑河中院判定11人有罪的依据有哪些呢？从判决书中我们不难找到，核心证据主要是以下三方面：
1）受害人汤兰兰的主诉案情；
2）这11名案犯的口供相互印证；
3）与本案犯罪嫌疑人同监的其他犯人提供的旁证。
此外还有对汤兰兰的妇科鉴定；唯一的物证，是汤兰兰父亲汤继海等人用来看黄色录像的影碟机和黄碟。
由于年代久远，又不是在案发当时报的案，所有与强奸犯罪有关的直接证据如精液等生理痕迹都早已灭失，连作案时间也无法精确确认，只能是“2002年冬天某个晚上”或“2003年春天某个下午”之类的粗略描述。据汤兰兰自述，在她指控的四十多人中，她只记得其中一人的体征是有胸毛。
时间久远，且受害人受性侵时年纪很小，记忆不清，这些都可以理解。
虽然有关侵害人的直接证据缺失，但被害人的生理证据却铁板钉钉。法医鉴定表明，汤兰兰不仅处女膜属陈旧性破裂，有多次性生活痕迹，而且宫颈有明显的怀孕流产迹象。按我国现行法律，与未满14周岁的未成年人发生性关系，不管是自愿还是强迫，都属犯罪。这说明，对汤兰兰的性侵害确实是发生了。
现在唯一的问题是，这是谁干的？
3
判决书中提及的三方面证据，受到了辩护律师及有关媒体的深度质疑：
1）关于汤兰兰的案情主诉。
汤兰兰于2008年10月27日在干爹王凤朝、干妈李忠云的陪同下，到当地公安局报案。10月28日立案，10月29日，公安就到村里抓走了16人。
2008年11月6日，即公安抓人后一周，汤兰兰的小姑刘桂英持电话录音向警方报案，称汤兰兰敲诈她。汤兰兰在电话中对刘桂英说，如果不立马给她一万元，她就跟公安说，刘桂英丈夫蔡某和她弟弟刘某也强奸了她，把他俩送进监狱。“拿完一万块，就不逮他了。”汤兰兰这样对刘桂英说。
报案后，警方专门向汤兰兰核实此事。汤兰兰一开始矢口否认。但警方告诉汤兰兰，她小姑有录音。经过“教育”，汤兰兰才承认“我说谎了”。当时，亲戚中与汤兰兰有关的男人差不多都卷入了性侵案，而刘桂英的丈夫和弟弟却因此逃过一劫。
公安方面也承认，这个小姑娘后来有点乱说，还向人要钱。
但这一对辩方十分有利的证据，在庭审时却未被法官允许出示当庭验证。
这一事实说明，汤兰兰可能是个会编故事的“大话精”。因此，对她的主诉案情，有必要进行深入细致的甄别。
另一个有记录的案情细节是，2008年10月1日，汤兰兰打电话告诉妈妈万秀玲自己怀孕了，而且已经做了流产手术。10月3日，万秀玲在几个亲戚的陪同下，开车赶赴60公里外汤兰兰上学寄宿的干爹干妈家，想接汤兰兰回家。但汤兰兰坚决不肯回家，万秀玲当场对汤兰兰又打又骂。看到干爹干妈声称要报警，其母一行只好离开。离开前，汤兰兰在房间里开窗对其母喊道：“我要把你们都送进监狱去！”干妈李忠云也向警方证实，汤兰兰当时说过类似的话。
这意味着汤兰兰的报案指控，存在另一种可能，就是“报复”：凡是她不喜欢的、对她不好的、跟她有过节的，她都以指控来“报复”，要把他们送进监狱。
另外，汤兰兰指控她姨夫徐俊生在她寄宿徐家时强奸她好几次，有一次是2002年冬天某个晚上把她带到牛棚里强奸的。但徐矢口否认，称他家在哈尔滨以北300公里，大冬天晚上至少零下30度，不可能在没暖气的牛棚里干那事。
这些案情至少说明，汤兰兰的主诉没那么可靠。因此，案情是否如她所说，需要认真甄别，多方佐证。
2）关于11名案犯的口供相互印证。
“汤兰兰案”不少嫌犯的有罪判决中，都提到这些嫌犯的口供“相互印证”，比如，同一起轮奸案中的共犯，都相互提到谁谁谁在何种情况下一起轮奸的等等，这成为法庭判他们有罪的重要依据。
但是，一到开庭，所有这11名疑犯都翻了供，称受到警方的刑讯逼供。那些认罪供述，都是警方逼供和诱供的结果。
不少嫌疑人都当庭出示了受严刑拷打的证据：
其父汤继海当庭脱下鞋子，掏出藏在袜子里的被打掉的牙齿。
其母万秀玲说因受不了刑讯逼供而寻死跳楼，造成四根肋骨骨折。
梁利权当庭展示了双手被手铐绞进肉皮，皮肤溃烂愈合后形成的伤疤。
于东军诉说耳朵被打穿孔流脓的惨状。
……
此外，汤兰兰爷爷汤瑞景被抓45天后，在五大连池看守所突然吐血死亡。
尸检报告称，除了肺组织出血这一致死主因外，右枕部、右臂皮下有大面积陈旧性出血（时间3-5天），为“非致命伤”。也就是说，汤瑞景在押期间受到了拷打。
案发4年后的2012年10月，在黑龙江省高院二审开庭时，16名公安侦查人员出庭自证没有刑讯逼供、诱供，称嫌犯身上无外伤。法庭采信，因此驳回11名嫌疑人的上诉，维持有罪原判！
11名案犯的所谓“口供”就这样相互印证了，你信吗？
3）与本案犯罪嫌疑人同监的其他犯人提供的旁证。
法庭判决的另一项重要依据，是8名与本案疑犯同住一囚室的其他犯人提供的证词，称本案一些疑犯在看守所相互串供，并向其他犯人私下承认了他们强奸、轮奸过杨兰兰。
但穷追不舍的媒体找到了已经出狱的两位“作证”亲历者，这两人在接受采访时均否认自己作过证。
证人之一佟彬于今年1月15日接受采访时说：“证言不知道是谁写的，不是咱签的字，不是咱说的话，也没出过庭。”
另一证人张勇接受采访时表示，当时他自己的案子还没判，警方提审他，有两三次是让他作证同囚室的“汤兰兰案”嫌犯之一于东军串供一事。明着跟他说，如果帮着作证就有好处，算立功。而材料都是别人写好的，写的啥他都没看，就让他签字。
前村主任刘万友说，跟他同囚室的一名“老大”还骂过去作证的手下“小弟”。
有资深律师指出，“同监舍证言”基本属于冤案标配，因为这种“证人”好拿捏，要什么证言就有什么证言。
而另一方面，被指控强奸汤兰兰的邻居梁利权声称自己当时在外打工，根本没有作案时间，而且至少有三个证人证明他当时确实在外打工。但法庭对这一证言却拒绝采纳，也未对梁那时到底在哪打工进一步调查取证，就判了他12年。
4）关于唯一物证影碟机的购买时间。
“汤兰兰案”判决书列举的证据中，影碟机和黄碟是唯一的物证。这项物证用以证明，几个村民是在汤兰兰家一起看黄色录像时，其父汤继海按耐不住当场奸污汤兰兰，在场村民也要求加入，从而构成了几起多人性侵案、轮奸案。
南方周末记者王瑞锋采访报道中提到，法院认定，多人同时性侵第一次发生在“2003年春的一天”，第二次发生在“2003年秋的一天”。
但万秀玲说，2003年时家里还没买影碟机。她提供的购买收据上写明，这台“奇声VCD”价格480元，购买时间为2004年1月15日。
检方第一次起诉称，汤继海万秀玲夫妇是在“2003年初”购买了影碟机和黄碟；第二次起诉时则再没提购机时间。
如果购机时间是2004年，那因看黄色录像而引发的对汤兰兰的多人同时性侵案又怎么可能在2003年春天和2003年秋天发生？“汤兰兰案”中唯一的物证，法庭能用来证明什么？
4
我花这么多笔墨，梳理了这么多与案情直接相关的事实，只想说明一点：“汤兰兰案”物证奇缺，疑点重重。对11名案犯的判决主要依赖口供和证人证言，而这些口供和证言又十分的可疑！
结论：从法律专业角度看，“汤兰兰案”的判决完全不靠谱。
我说判决不靠谱，并不意味着我认定这11名案犯都没犯罪。我觉得，以下几种可能性都是存在的：
1）“汤兰兰案”现有的11名案犯都是错判，汤兰兰出于某种目的进行了报复性指控，而对她实施性侵的罪犯则另有其人。比如有分析认为，种种迹象表明，汤兰兰干爹和他儿子也有涉案嫌疑，关于汤兰兰怀孕和流产一节的疑点尤其引人联想。（请参见相关报道和分析评论，此不赘。）
2）11名案犯中部分人是错判，如始终未认罪、入狱后坚持不减刑、一直在申诉的刘长海、陈春付、刘万友等人。同时也有可能另一些案犯仍未受到追究。
3）11名案犯均未错判。同时也有可能另一些案犯也性侵了汤兰兰。
根据目前披露的案情种种，我个人的感觉，第二种可能性最大。
但所有的猜测，最终都要由有关方面对“汤兰兰案”的进一步调查来澄清。
我只想强调，现有的法庭判决依据，还不足以证明这11人犯有判决的罪行。毕竟，自2012年我国刑事诉讼法修订以来，“无罪推定”已经成为我国司法实践的基本原则。这些人是否有罪的结论，需要更深入的调查、更有说服力的证据来支撑。
如此看来，最高法对“汤兰兰案”的介入、乃至再审，真是十分必要，也十分紧迫。
原标题：深度：为什么说“汤兰兰案”判决很不靠谱？